健康，七個字咁淺 ——Food Rules指引

塑化劑事件觸發了市民的神經，食品突然被檢驗再檢驗，結果嚇人，一堆一堆致癌的化學名字原來一直暗藏在食物標籤裏，只是我們集體走漏眼，除了卡路里那一環……明明對吃和健康都講究，食評、食譜、養生書、維他命丸、中西藥大量地生產，每天啃，都在教我們該吃什麼、不該吃什麼和怎樣吃得健康，結果市民仍然不知道自己正吞些什麼落肚，這是誰的錯？

Eat food Not too much Mostly Plant

答案顯然十分複雜，「吃」在現今的商業社會裏已經不是填飽肚那麼簡單，更不是個人喜好的問題，因為各種食肆、食品製造商、加工業、運輸、藥廠、廣告公司、營養中心等，都靠「吃」這一環吃飯，每天都無所不用其極地，左右着消費者的選擇。那麼我們應放什麼入口才安全？並能涉取足夠營養？營養師是否能解答？我很懷疑，尤其是讀到《紐約時報雜誌》長期專欄作家Michael Pollan在Food Rules一書裏提出的七字真言後﹕「Eat food. Not too much. Mostly Plant.」，我開始惶恐地反思，我們對吃的知識，究竟從哪裏來，又正往哪裏去？

要解這燃眉之急，或許該翻出這本薄薄的小書來溫習。此書分三部分，例出了63條如何吃得健康的指引，每條都有證有據，因出版此書前，Michael Pollan已做了大量研究，寫了The Omnivore's Dilemma: A Natural History of Four Meals（2007）和In Defense of Food: An Eater's Manifesto（2009），研究飲食物鏈、食物本質、食物背後的真相，而Food Rules是簡易版，即使不明白營養學或化學品名稱，閱後也能重新審視已有的飲食觀念和習慣。

一看此書的結構，你可能會莞爾，就這麼簡單？

第一部分﹕應該吃什麼？

第二部分﹕應該吃什麼食物？

第三部分﹕該怎樣吃？

別碰曾祖母未見過的「食物」

的確是如此言簡意賅，它針對美國人多糖多油吃過量加工食品的壞習慣，作出提醒。這些建議大部分只有寥寥數字，卻帶給讀者無比震撼，如第一部分的答案，就是簡單的一個「food」字，原來我們竟不知道？作者不是在黑色幽默，而是叫我們重新思考食物的定義，分辨出食物和他稱之為非食物的「edible foodlike substances」。他舉的第一個例子如下﹕「避免吃曾祖母不當為食物的東西」，理由簡單，若她沒見過，這些東西肯定是近代工廠式以食物科技大量加工包裝用來賺錢的產品，可能由多過五種不知名材料合成、以糖為主要成分……種種後遺都顯然而見，你或許有點頭緒了？

如此這般，書的第一部分先以剔除法去引導讀者明白什麼不該吃，盡量避免化學加工而成的「食物」，然後再出適當選擇，如「吃最終會腐壞的食物」，以避免防腐劑，選一些「看着製成品時你能想像到原材料模樣的」……這些指引，愈看愈驚心，我們天天在吃的，原來都是些難以名狀的物體。

另一值得探討之處，是某些指引打破了全世界都流行的偽科學和偽健康思維，如標誌着低脂、低糖標籤的食品，讓BB聰明的omega 3，有天可能連高纖納米碳金屬都要入饌了，通通形迹可疑。幾時見過一棵菜和一塊肉會有標籤的？它們卻營養豐富，為什麼工廠生產的所謂食品倒要在包裝上進行游說？而我們一邊相信一邊長肉（甚至長瘤）下去？

這本書粗淺，或許是，但最恐怖的是我們慢慢連最淺的東西都忘了，忘了什麼是食物，忘了前人的經驗文化傳統忠告，吃要吃到最好，十二成飽，然後怕死，迷信科學和廣告，已經沒時間去評論製造商的良心，作者想帶出的是吃得健康很簡單，只要吃得簡單便可，這些道理，原來只有7個字和60多條指引咁淺。

原文刊於6月19日的星期日《明報》

今天父親節，老爸剛好看到，跟我討論此題，說英文就是七個字姐，不懂英文的讀者又怎樣理解呢？是編輯擬的，爸真是蝦薯，但一個題有逗號，好像頗怪？起題我最差，真是大把學問在裡頭。

蝦薯爸另有一批評，說60多條指引，一點也不淺，佢又岩。